明光社就民事結合及同性婚姻的意見書 9-2018
政內局局長聶德權先生鈞鑒：
對於近年多項有關性小眾議題的討論，本社認為有幾點值得特別關注，亦希望局長閣下及政府各部門在處理有關問題時能特別注意：
1 檢討法援制度的資助準則及範圍
近年很多有關性小眾的議題都繞過了立法會和公眾的討論，直接訴諸司法覆核，令公眾無從參與。這些有關婚姻、家庭和倫理的社會制度，涉及重大的公眾利益，不宜在未有社會共識之前直接交由法庭處理，政府應檢討現行法援制度有否被濫用，公帑是否用得其所，還是成為一些團體架空公眾和立法會去改變社會制度的捷徑。國際人權公約及歐洲人權法庭的裁決已清楚表明，同性婚姻不是基本人權，亦非不同國家必須跟隨的做法，因此，不應浪費公帑支持相關的司法覆核，而應以其他方式處理他們有關個人權利/訴求的申訴。
民事結合（Civil Union）在歐美地區流行，為了避免修改婚姻的定義，民事結合到底是不是一個折衷的方案？筆者分析之後，認為支持男女婚制有獨特性的人，是沒有接受民事結合的合理理由，因為：
多年來，同性戀政治團體為同性伴侶本身的權益，提出了許多訴求，包括保障他們在醫療探視、醫療預前指示、生活與財務、後事與遺產等安排的基本需要。同性戀政團提出的方向是擴充男女婚制，改為不分性別組合的婚制。
就陳志全議員將於2018年7月動議研究同性伴侶政策的議員議案，本社對其研究的方向不能認同。本社促請各界維護男女婚制，又建議藉讓緊密關係者互相授權的政策方針，維護緊密人際關係（包括同性情侶）的基本權益。
民事結合實非可取的中間方案
陳議員提交的原議案為「本會促請政府研究制訂讓同志締結伴侶關係的政策，令同性伴侶得享與異性伴侶平等的權利」，其含意有直接延伸為民事結合（Civil Union）或不分性別組合的婚姻制度（一般稱作同性婚姻）的可能。
參考海外的民事結合政策，我們得知其法律條文與同性婚制無異。訂立民事結合的地區，往往走向制訂不分性別組合的婚制。說民事結合為「掛羊頭，賣狗肉」的同性戀政治策略，實不為過。故此，民事結合並非支持男女婚制者可接受的中間方向。
陳議員的動議沒有闡述所謂「讓同志締結伴侶關係的政策」的內容。本社不反對政府研究政策，但如研究的方向指向民事結合則有所保留。
承繼自席捲全球的西方性解放浪潮。其推動性文化改革的核心意識是：任何性傾向和性別身份都是天生、正常、不可改變及道德正當的。透過一步一步滲透文化、教育和法律，它強制異見者消音，並瓦解「性別、婚姻、家庭」等倫理價值。
國際
此文為《反對強加者，卻喜強加人》的附錄。
犯了「不要將自己的信念強加別人」的錯誤，是基督徒，也是支同者
今年是香港回歸中國20年，一切彷彿很美好，但統計處公佈2016年的堅尼系數創45年來新高，達到0.539，較1996年的0.518上升0.021，表示香港的收入分佈愈來愈走向不平均，市民的貧富差距擴大，貧窮問題非常嚴重，新一屆政府必須設法改善貧富懸殊的情況，否則社會將會加劇階級對立，造成政治不穩，而重中之重可算是居住問題，讓市民可以居有定所，不致居無定所
香港性文化學會 明光社 中國基督教播道會恩福堂社關部 合辦
最近，台灣大法官同婚釋憲，判決通過同性婚姻，成為亞洲首例，影響深遠。事情發展經過究竟為何？判決理據是否足夠？港台兩地關係密切，台灣通過同性婚姻，香港教會應該如何面對及回應？
誠邀各位參加這次講座。
2017年5月24日，台灣司法院大法官做出748號解釋，宣判現行《民法》中「未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵」，也與《憲法》22條保障婚姻自由的意旨不符。解釋文意味著台灣政府將要就走向修改婚制，不再規限性別組合。
維護男女婚姻的一方，對於這次釋憲有何看法？我們推薦你閱讀以下資料：
【台灣司法院】大法官釋字第748 號解釋文
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=748
【香港性文化學會】關啟文：一夫一妻制違憲？台灣大法官的判決理據不足｜5/2017