文字版 (燭光網絡 34期)

六年了！《燭光網絡》在98年初創刊，轉眼便要踏進第七個年頭了！

過去幾年，我們致力為大家提供一份透過研究、調查和分析，深入探討傳媒、性文化和倫理問題的刊物，並建議一些具體可行的回應。在未來的日子，這些仍然是《燭光網絡》的主要內容和方向，不過，由今期開始，我們希望《燭光網絡》可以成為一本更實用的刊物，因此，每期將會增加兩個專輯，分別探討傳媒教育和性教育的問題，內容設計以方便實用為主，例如以教案、活動建議或討論大綱的形式，讓大家可以就一些近期的事例，以課堂、工作坊、週會以至閒聊的形式，引導學生和青少年討論及思想有關內容。

希望有關改革，令《燭光網絡》可以成為大家的合作伙伴，方便大家進一步推動傳媒教育和性教育，至於其他公民及倫理教育的課題，希望不久的將來亦可以和大家見面，請繼續支持我們的工作，如有任何意見，歡迎隨時與本刊的執行編輯聯絡info@truth-light.org.hk。
 

性革命提倡一種極端的人權觀：個人人權神聖不可侵犯，只要雙方同意，又不傷害他人，做甚麼都沒有關係。這又衍生了泛性權觀(以下簡稱性權)：社會不單不應立法禁制任何一種性行為，更應主動消除性傾向歧視。性道德是壓制人的權力工具，所有性傾向（同性戀、雙性戀、獸交、孌童、SM、亂倫、變性、易服等）都應全盤接受和受到法律保障。
 
較傳統立場則認為不應單方面強調人權，要維持社會的穩定與和諧，某程度的共同道德標準是必需的。法例也有維護良好價值的功能，若某些性行為嚴重違反道德，社會是有權立法禁制的──至少不應鼓勵。持守以上立場的人往往被描黑為反人權的野蠻人，但把人權絕對化會產生種種問題，而且性權的論述充滿矛盾，難以令人信服。
 

人權語言的限制

我首先要澄清，我一直都認為「人權」是重要的，本文旨在指出單單倚賴「人權」的倫理系統是不完整的，把人權絕對化更會導致種種難題：

人權的問題異常複雜，但對現代社會又非常重要。從基督徒而言，對「人權」的論述有時又愛又恨。面對極權政府侵害公民人權的暴行時，基督徒也會祭起人權的大旗，提出譴責，我就曾多次在新華社前靜坐。然而當我們看到一些極端自由主義者和泛人權論者以人權的名義把傷風敗德之事美化和合理化，心中也不禁歎息。要在這兩種矛盾情緒中找到心理平衡，還是需要慎思明辨，理解人權語言的重要性和限制，在信仰中建立獨特和全面的人權觀。我在這裡只作簡單的建議和書介。
 
人權是一個政治哲學和法律的概念，所以在思考開始時需要看看一些經典文獻：

在網上可找到:
1776年的美國《獨立宣言》、1789年法國的《人及公民權利宣言》、
1948年聯合國的《世界人權宣言》、1966年的《國際公民及政治權利公約》、《國際經濟、社會及文化權利公約》

純粹虛構，如有類同？實屬「正常」！/ 禁之不絕，何不就地取材？
 
青少年日常接觸的雜誌報章，充斥著許多掛羊頭賣狗肉的報道，隨手拈來都是活生生的教材，透過與青少年討論有關內容，培育他們對傳媒的評賞能力，成為主動的受眾。鑑於工作繁重的老師，往往無暇細閱報刊不盡不實的無聊報道，筆者「創作」了一篇以揭露社會陰暗面為名，侵犯私隱及販賣色情為實的報道，以品學兼優的女預科生淪落色情網吧為主題，讓老師作教材，引導同學分析及評論，學習從多角度看事物，以批判態度接收傳媒資訊。